Anspruchsdenken

Ghosting ist eine zerstörerische Form von Anspruchsdenken: Mein Recht, dich zu ignorieren, wiegt schwerer als dein Recht auf eine klare, direkte Antwort.

Ich liebe es, Leute zu beobachten. Neulich saß ich an der Bar meines liebsten mexikanischen Restaurants, dem Tropisueño in SOMA in San Francisco, und konnte nicht anders, als ein Gespräch in der Nähe mitzuhören. Der Typ neben mir erzählte seinem Freund, dass er sich gerade ein neues Pixel-Handy gekauft hatte. Ein paar Tage nach dem Kauf war es ihm aus der Hand gerutscht und auf Beton gefallen, völlig zerstört, nicht mehr zu reparieren. Der Bildschirm war zwar heil geblieben, aber er konnte es nicht einmal mehr einschalten. Während er die Geschichte erzählte, strahlte er seltsamerweise vor Stolz, denn, wie ich später erfuhr, hatte er sich einen Trick ausgedacht, um kostenlos ein Ersatzgerät zu bekommen: Er log dem Hersteller vor, eine App aus dem Google Play Store habe sein Handy „gebrickt“, und deshalb lasse sich das Gerät nicht mehr einschalten. (Handyhersteller bieten oft Garantie für Geräte, die von Drittanbieter-Apps gehackt wurden.) Der Kundendienstmitarbeiter glaubte die Geschichte und bot ihm ein Ersatzgerät an, wenn er das Handy zurückschickte. „Das Handy war Sache der Post, nicht meine“, höre ich ihn noch zu seinem Freund sagen. „Die haben einfach angenommen, die Hardware sei beim Transport kaputtgegangen.“ Sein Freund, den er ständig „Dude“ nannte, saß da und hörte der Geschichte gespannt zu. Sie redeten noch ein paar Stunden weiter, ohne wirklich irgendetwas zu sagen.

In der Geschichte des Typen an der Bar hörte ich eine Blindheit gegenüber jeder Reue, die mich beunruhigt. Es ist die Art von Gleichgültigkeit, die im Kern des Anspruchsdenkens steckt. Mich beunruhigt zutiefst, wie sehr das Anspruchsdenken in unserer Gesellschaft wächst, online wie offline, und ich glaube, wir können es besser machen.

Ein Anspruch im neutralsten Sinne ist ein verdientes Recht, oder genauer: die Wahrnehmung eines verdienten Rechts. Wir alle haben Anspruch auf bestimmte Dinge: In der amerikanischen Gesellschaft zum Beispiel garantiert uns die Verfassung bestimmte Freiheiten wie das Recht auf freie Rede und das Recht, sich zu versammeln. Aber Rechte sind Regelwerke und Rahmen, und sie nähern sich nur an oder versuchen nachzubilden, wie unser Alltag tatsächlich aussehen sollte. Was passiert, wenn wir aufgrund von Ungerechtigkeit, Kränkung oder Schaden — oder, in selteneren, aber nicht ungewöhnlichen Fällen, aufgrund von Narzissmus und anderen Pathologien — den Eindruck haben, dass uns bestimmte unverdiente Rechte zustehen; wenn also, mit anderen Worten, eine Lücke klafft zwischen dem, was wir verdient zu haben glauben, und dem, was uns unserer Meinung nach zusteht? Und wie gehen wir mit dieser Lücke um?

Ich habe angefangen, mich für diese Fragen zu interessieren, bevor ich an der Bar auf die Tech-Bros und ihre hirnrissigen Tricks stieß. Die Antworten sind knifflig, denn sie verlangen von uns, Entscheidungen über unsere gemeinsamen Bedürfnisse und Prioritäten zu treffen, und letztlich verlangen sie, dass wir alle zusammenkommen und uns auf ein bestimmtes Set von Rechten einigen — der chaotische, unhandliche, endlose demokratische Prozess, das unlösbare Paradox lösen zu wollen, in einer Gesellschaft von Individuen gemeinsamen Boden zu finden. Aber so chaotisch und unhandlich er auch sein mag, klar ist: Wir müssen es versuchen, denn wenn wir es nicht tun und uns damit abfinden, wie die Dinge sind, gerät alles aus dem Lot. Wer den jüngsten Skandal um die Zulassungen an amerikanischen Universitäten auch nur beiläufig verfolgt hat, erkennt leicht jene Art von privilegiertem Anspruchsdenken, die das stabile Fundament eines vernünftigen, allgemein anerkannten Rahmens von Rechten und Pflichten überrollen und sogar zerbrechen kann, wenn Ruhm und Reichtum das Gefühl dafür verzerren, was verdient ist und was einem zusteht.

Es gibt eine auffällige Korrelation zwischen unserem verzerrten Gefühl für individuelle Ansprüche und der zunehmenden Nutzung sozialer Medien, eine perverse Verbindung zwischen der Individuation, die auf sozialen Netzwerken wie Facebook und Instagram stattfindet, und dem wachsenden Gefühl unter uns, dass uns Unrecht getan wurde. Vielleicht haben uns die sozialen Medien so gründlich darauf konditioniert, egoistische Formen der Befriedigung zu erwarten, dass wir die Fähigkeit verloren haben, uns um irgendjemand anderen zu kümmern. Vielleicht ist es so einfach wie die Erkenntnis, dass wir heute alle viel mehr über andere Menschen wissen, als wir wissen mussten und vielleicht sogar wissen wollten, und dass wir deshalb viel mehr Gelegenheiten haben, zu bemerken — im Vergleich mit anderen —, wie ungleich wir alle wirklich sind.

In einer freien kapitalistischen Gesellschaft wie unserer, in der es, als Teil ihres grundlegenden Funktionierens (und vielleicht als Voraussetzung ihres Gedeihens), ein gewisses Maß an Ungleichheit geben muss, wird es immer echte und gefühlte Ungerechtigkeit geben. Was mir Sorgen macht — und ich bemerke es immer öfter — ist, dass wir auf diese gefühlten und tatsächlichen Kränkungen zunehmend mit zerstörerischem Anspruchsdenken reagieren.

Zerstörerisches Anspruchsdenken heißt, die Wut und die Verletzungen, die wir erfahren, in unseren Begegnungen mit anderen zu wiederholen.

Zerstörerisches Anspruchsdenken ist, wenn wir uns als Reaktion auf eine gefühlte oder tatsächliche Kränkung oder Verletzung, die unser Gefühl dafür bedroht, was wir rechtmäßig verdient haben oder was uns zusteht, berechtigt sehen, auf eine Weise zu handeln, die für andere verletzend, rachsüchtig, gehässig oder gefährlich ist, selbst wenn das aus einem berechtigten Groll über ein vergangenes Unrecht geschieht. Zerstörerisches Anspruchsdenken heißt, die Wut und die Verletzungen, die wir erfahren, in unseren Begegnungen mit anderen zu wiederholen; es ist die abgestumpfte, reuelose Rache der Gekränkten und Wütenden.

Zerstörerisches Anspruchsdenken kann viele Formen annehmen. Es ist gut belegt, dass Menschen, die andere sexuell missbrauchen, mit höherer Wahrscheinlichkeit selbst als Kinder sexuell missbraucht wurden. Wenn der Schulhof-Tyrann jemanden schikaniert, tut er das, weil er sich unsicher, bedroht und machtlos fühlt, wahrscheinlich, weil ihm selbst Sicherheit, Geborgenheit und Macht genommen wurden.

Besonders deutlich lässt sich zerstörerisches Anspruchsdenken auch online beobachten, vor allem in Dating-Apps. Meine Erfahrungen beim Online-Dating und in Apps und die zerstörerischen Verhaltensweisen, die mir dort begegnet sind, haben mich entsetzt — Beleidigungen und Mobbing, Trolling, Gleichgültigkeit, Zurückweisung, die Rücksichtslosigkeit von Leuten, die ständig über deine Schulter nach etwas Besserem Ausschau halten, und ganz allgemein Gemeinheit. Es ist vielleicht nicht so traumatisch wie die Formen von Cybermobbing und Missbrauch, die besonders unter jungen Menschen verbreitet sind, aber Ghosting ist ein besonders schmerzhaftes Beispiel dafür, wie sich verletzendes Verhalten online wiederholen kann. Ghosting bedeutet, die Kommunikation mit einem anderen Menschen ohne Erklärung oder Grund abzubrechen. Ob unabsichtlich oder nicht, Ghosting fügt anderen Menschen großen seelischen Schaden zu.

Ghosting ist eine zerstörerische Form von Anspruchsdenken: Mein Recht, dich zu ignorieren, wiegt schwerer als dein Recht auf eine klare, direkte Antwort. Wenn uns jemand ghostet, bleiben uns zwei unangenehme Möglichkeiten: Wir verinnerlichen die Zurückweisung durch die Person, die den Kontakt abbricht, und nehmen an, wir selbst seien der Grund und die Ursache des Schweigens, oder wir bemitleiden sie und erklären ihr Verschwinden als Zeichen ihrer eigenen Probleme. Wie auch immer wir es sehen wollen, wir bleiben allein hinter unseren Bildschirmen zurück, ohne echten Trost, und, vielleicht noch beunruhigender, wir bleiben in einer Welt zurück, in der wir wissen, dass morgen, wenn wir wieder in diese Apps gehen, eine der quälendsten, schrecklichsten Erfahrungen überhaupt zur akzeptierten Praxis geworden ist. Weil wir uns wertlos, unsichtbar und abgelehnt fühlen, wenn wir geghostet werden, rechtfertigen wir es, der nächsten Person nicht zu antworten, indem wir auch sie als jemanden sehen, der uns ghosten könnte, und sie so behandeln, wie wir erwarten, dass sie uns behandelt. Mit anderen Worten: Wir ghosten, weil wir geghostet wurden. Es ist eine negative Rückkopplungsschleife, und das zerstörerische Anspruchsdenken geht weiter ...

Natürlich lässt sich nicht jedes schlechte Verhalten durch die frühere Wahrnehmung oder tatsächliche Erfahrung erklären, ungerecht behandelt worden zu sein. Soweit ich weiß, steckt hinter den Taten dieses „Dude“ an der Bar nichts weiter als gedankenloser Opportunismus oder ein Hang zur Anarchie. Aber wenn ich sorgfältiger und mit mehr Nachsicht darüber nachdenke: Vielleicht ist er in einer armen Familie aufgewachsen und hat bis dahin ein Leben geführt, in dem ihm oft Dinge ungerechterweise weggenommen wurden? Vielleicht war er bei einer Beförderung gerade übergangen worden, trotz jahrelanger Hingabe und Plackerei? Vielleicht hatte er sich einmal einfach an die Regeln gehalten und zusehen müssen, wie jemand anderes sie brach und dafür an ihm vorbeizog? Der Punkt ist: Wenn auch nur einer von uns zu zerstörerischem Anspruchsdenken greift (im Fall des Dude an der Bar kommt der zerstörerische Teil dieser Variante einem Diebstahl ziemlich nahe), können unsere Handlungen wie ein großer Stein, der in einen stillen Teich fällt, gewaltige Wellen nach außen schlagen. Ich habe mein ganzes Erwachsenenleben damit verbracht, soziale Netzwerke zu erforschen und zu entwickeln und über Verbindung im digitalen Zeitalter nachzudenken. Nichts ist mir wichtiger als die Frage, wie wir online wieder positiver miteinander in Verbindung treten können, und zwar so, dass wir nicht in diese zerstörerischen Gewohnheiten und Verhaltensweisen zurückfallen. Wir können aus diesem Kreislauf ausbrechen, aber das erfordert große Aufmerksamkeit und Anstrengung.

Falsche Bescheidenheit, passive Aggression und Selbstherabsetzung sind sicher nicht die Antwort. Wir können den Kreislauf des zerstörerischen Anspruchsdenkens nicht durchbrechen, wenn wir so tun, als wäre ein Unrecht kein Unrecht. Eine Schwierigkeit dabei, den Schmerz und das Trauma eines anderen Menschen anzuerkennen, liegt in den Grenzen dessen, was wir über andere und ihre Gefühle wissen können. Ich meine damit: Ob eine Kränkung echt oder gefühlt ist — ob jemandes Anspruchsdenken berechtigt ist oder nicht — habe nicht immer ich über dich zu entscheiden. Wie Leslie Jamison in ihrem Essayband The Empathy Exams zu Recht argumentiert, sind Mitgefühl und Glauben nicht dasselbe.

Selbst wenn du der Typ Mensch bist, der sich an der politischen Korrektheit der Linken reibt, Liberale als „Schneeflocken“ abtut und sich ganz allgemein Sorgen über die Verweichlichung unserer Kultur macht, wärst du wahrscheinlich schlecht beraten, auf jemandes Gefühl von Ungerechtigkeit mit Geringschätzung zu reagieren. Und so wie die Rechten nicht die Gefühle anderer Leute kontrollieren sollten, sollten die Linken nicht davon ausgehen, dass jeder versteht, warum wir uns ungerecht behandelt fühlen. Wir können keine bessere Behandlung erwarten, wenn wir sie nicht einfordern. Wir können nicht erwarten, dass Menschen uns mit Respekt, Würde und Mitgefühl begegnen, wenn wir uns weigern, uns zu erklären. Es nützt keinem von uns, wenn wir alle, jeder für sich, einfach dasitzen und gemeine Tweets in die Welt schicken, während wir allein aus dem Plastikbecher unseres Kummers nippen.

Konstruktives Anspruchsdenken beginnt damit, deinen Schmerz und dein Recht anzuerkennen, mit Würde und Respekt behandelt zu werden — und die eines anderen Menschen ebenso.

Ein besserer Weg ist, gutes Verhalten vorzuleben; es ist die Anstrengung, mit anderen Menschen in einen ehrlichen Dialog über vergangene Verletzungen und Ungerechtigkeiten zu treten. Anderen bewusst zu machen, wie du die Ungerechtigkeit wahrgenommen hast, und dir einzugestehen, wie du dich fühlst, ist die Wurzel konstruktiven Anspruchsdenkens. Konstruktives Anspruchsdenken beginnt damit, deinen Schmerz, dein Trauma und dein Gefühl, ungerecht behandelt worden zu sein, anzuerkennen. Es heißt, deinen eigenen Wert anzuerkennen und dein Recht, mit Würde und Respekt behandelt zu werden. Und es heißt ebenso, den Schmerz und das Trauma eines anderen Menschen anzuerkennen, seinen Wert und sein Recht, mit Würde und Respekt behandelt zu werden.

Wenn wir ein konstruktives Anspruchsdenken entwickeln, haben wir mehr Kraft, unser eigenes zerstörerisches Verhalten zu stoppen, und geben dieses zerstörerische Verhalten folglich mit geringerer Wahrscheinlichkeit an die nächste Generation weiter. Wir werden zum Vorbild für die Behandlung, die wir uns von anderen wünschen. Wir werden zum Beispiel für den Anspruch, auf den wir uns alle einigen können — das Recht, fair und anständig behandelt zu werden. Wir geben uns selbst den Raum, zu vergeben. Und vielleicht erlauben wir uns sogar die Kühnheit des Anspruchs, den Tag eines anderen Menschen ein kleines bisschen besser zu machen, ein kleines bisschen mehr Güte zurück in die Welt zu bringen. Die beste Art, sich selbst aufzuheitern, bemerkte Mark Twain in einem für ihn ungewöhnlich ernsten Ton, ist der Versuch, jemand anderen aufzuheitern. Das ist etwas, hinter dem ich stehen kann.